Hamas hælder mod nej til aftale, mens USA er imod Rafah-invasion
Hvad bliver det næste? En israelsk invasion af Rafah, den sydligste by i Gaza, hvor de fleste tilbageværende Hamas-enheder befinder sig? Eller en våbenhvileaftale, som vil betyde, at Hamas kan reorganisere sig i det centrale og nordlige Gaza, men som også vil medføre frigivelse af omtrent 33 gidsler?
Det er det helt store spørgsmål lige nu. Man venter stadig på Hamas’ endelige svar på det forslag til en våbenhvile, Israel kom med for nylig. Et forslag, som USA’s udenrigsminister, Antony Blinken, har kaldt ”meget generøst” og på det kraftigste har opfordret Hamas til at acceptere.
Hamas ”position er negativ”
Den seneste udvikling er, at Hamas’ talsmand Osama Hamdan (ham, der gav interview til Rasmus Tantholdt for nogle uger siden) har sagt, at ”Hamas’ position er negativ”, men at man ikke har forladt forhandlingerne. Det vil Hamas dog gøre, hvis Israel går ind i Rafah, siger han.
Onsdag mødtes Blinken med Netanyahu i Israel, og her sagde han, at USA stadig er imod en invasion af Rafah. Modstanden handler mest om de mange civile i Rafah. Blinken sagde, at USA endnu ikke har set en troværdig plan for, hvordan de skal evakueres inden en invasion. Siden Irans angreb mod Israel i midten af april, hvor USA og andre hjalp med at forsvare Israel, har USA ellers været mere stille omkring modstanden mod en invasion af Rafah. Rygterne har lydt, at Israel indvilligede i kun at komme med et meget lille modsvar til Iran, hvis USA til gengæld ville ændre holdning til Rafah-spørgsmålet. Nu tyder det dog på, at USA ikke har rykket sig markant. Det hænger også sammen med, at USA håber meget på en våbenhvileaftale. Skulle Hamas afslå aftalen, bliver det interessant at se, hvordan USA så stiller sig til en invasion. For den vil med meget stor sandsynlighed komme meget snart, hvis Hamas afviser en aftale.
Nationalreligiøs minister er imod aftale
I Israel er der delte meninger om, hvad det bedste udfald vil være. De fleste håber ganske vist på en aftale, der vil betyde løsladelse af gidsler. Men der er også en bekymring for, at prisen bliver for høj. På den nationalreligiøse højrefløj er holdningen i hvert fald meget klar: Den aftale, som Israel har foreslået Hamas, er ikke god. Bosættelsesminister Orit Strook fra partiet Religiøs Zionisme sagde onsdag, at en sådan aftale vil betyde, at man ikke når krigens mål om at besejre Hamas, og at man vil miste det, man har opnået med krigen indtil nu: Der er ”soldater, som forlod alt og kæmpede for de mål, regeringen har sat, og så smider vi det hele i skraldespanden for at redde 22 eller 33 personer. Sådan en regering har ikke ret til at eksistere,« sagde hun.
En af Strooks pointer er også, at en aftale vil gøre situationen endnu sværere for de mange gidsler, som så ikke bliver løsladt. Det militære pres på Hamas vil forsvinde i en lang periode (det forlyder, at aftalen vil vare 40 dage), og det vil gøre det meget svært at befri de tilbageværende – uanset om man vil gøre det gennem en redningsaktion eller en ny aftale.
Netanyahu sagde for nylig, at Israel kommer til at gå ind i Rafah, uanset om der kommer en aftale. Det vil sige, hvis der kommer en aftale, så vil man gå ind efter aftalens udløb.
En anden, som mener, at Israel skal gå ind i Rafah, er Mosab Hassan Yousef, også kendt som Den Grønne Prins fra bogen "Søn af Hamas". "Hvis vi ikke fjerner Hamas fra magten, kommer vi til at få mange flere krige," sagde han i en debat hos værten Piers Morgan. Han understregede, at "Israel kæmper for sin eksistens".
Det bliver sandsynligvis i denne uge, at vi får svaret på, om det næste bliver en Rafah-invasion eller en våbenhvile.