Chefredaktør: Netanyahu ødelægger demokratiet, hvis han tillader juridisk immunitet

Benjamin Netanyahu er godt i gang med at forhandle med de partier, som han forventer at kunne tage med i sin kommende regering. Der er tale om partierne på højrefløjen (Forenede Højrepartier, Yisrael Beiteinu og Kulanu) samt de to ultraortodokse partier Shas og UTJ. Hvis det går som forventet, vil han kunne samle et flertal på 65 ud af 120 mandater.

Forhandlingerne kan meget vel byde på et par udfordringer for Netanyahu – hvoraf den ene er meget kontroversiel.

 
Netanyahu er mistænkt for korruption, men vil muligvis bruge sin magt til at undgå retsforfølgelse. På hans venstre side sidder rigsadvokat Avichai Mandelblit, der har indkaldt Netanyahu til en høring og forventes at lægge sag an.

Vil sikre sig immunitet mod retsforfølgelse

Premierministeren står som bekendt over for at blive retsforfulgt i tre sager, hvor han er mistænkt for magtmisbrug. Status lige nu er, at han skal ind til en høring – hvilket folkevalgte politikere har krav på inden en eventuel retssag. Men de fleste ser høringen som et sikkert tegn på, at rigsadvokaten – som har indkaldt til høringen – også agter at lægge sag an.

Men i denne uge bekræftede De Forenede Højrepartier, som støtter Netanyahu med deres 5 mandater, rygtet om, at Netanyahu muligvis vil forsøge at vedtage en lov, der giver immunitet til parlamentsmedlemmer. Han vil kort sagt gøre det tæt på umuligt for rigsadvokaten at retsforfølge ham – og andre parlamentsmedlemmer for den sags skyld.

Bezalel Smotrich fra De Forenede Højrepartier sagde, at partiet vil fremsætte lovforslaget om immunitet – hvis Netanyahu til gengæld lover at annektere alle bosættelser på Vestbredden. En beslutning, som premierministeren selv har talt positivt om – og som også vil være meget kontroversiel.

Som det er lige nu, kan parlamentsmedlemmer få immunitet, hvis både et flertal i en komite og et flertal i selve Knesset stemmer for. Med lovændringen vil det være omvendt. Her vil alle som udgangspunkt have immunitet, men et flertal både i komiteen og i Knesset vil kunne hæve immuniteten.

I en leder kalder David Horovitz, der er redaktør på Times of Israel, denne ændring ”et stort nederlag for Israels demokrati”. Han understreger, at lovændringen vil sørge for, at en israelsk premierminister – uanset hvor korrupt han måtte være – kan undgå retsforfølgelse, så længe folket stemmer på ham.

Det er dog sandsynligt, at en sådan lovændring vil møde modstand af Højesteret, som har magt til at annullere love vedtaget i Knesset. Men også her har Netanyahu noget i ærmet. Det forlyder nemlig også, at hans regering vil kæmpe for at mindske Højesterets magt på forskellige måder.

I skrivende stund vides det ikke, hvad Netanyhau har tænkt sig at føre ud i livet. Men David Horovitz er ikke den eneste, der mener, at de forskellige scenarier kan blive et stort problem for det israelske demokrati. Han peger på, at Netanyahu sår tvivl om stort set alle andre magtfulde institutioner i landet – bortset fra den institution, regeringen, som han selv leder. Det er både politiet, medierne og nu også domstolene, som ifølge Netanyahu kun er ude på, uretmæssigt, at få ham ned med nakken. Horovitz skriver blandt andet: ”[Netanyahus] angreb over de sidste to år på det israelske demokratis grundpiller – de uafhængige medier, det arabiske mindretals legitimitet, politiet og statsanklagerne – er store pletter på hans politiske ry. Og hans brug af udemokratiske juridiske midler til at undgå en tur i retten vil fuldstændig tilsværte hans omdømme. (…) Hvis Netanyahu placerer sig over loven – eller tillader, at han bliver det – vil han have påbegyndt ødelæggelsen af vores demokrati”.

Dømmer sig selv

Netanyahu selv er kommet med forskellige vage udsagn, når han er blevet spurgt til immunitetsloven. Men han har ikke på noget tidspunkt kunnet afvise, at en sådan vil blive forsøgt vedtaget.

Nogle mener, at det vil være lig med en indrømmelse af skyld, hvis Netanyahu bruger sin magt til at flygte fra retten. For man kan jo stille spørgsmålet: Hvis han har ret i, at han er uskyldig, hvorfor vil han så ikke lade retten frikende ham og på den måde blive renset for mistanke?